互聯網知識產權有邊界么？
理查德-斯托曼認為沒有邊界。他發起的“自由軟件運動”提出了“copyleft”的概念。他承認著作版權的存在，但認為在互聯網上應允許他人對原著的使用、散布及修改。簡而言之，知識應免費而自由地在互聯網上傳播，而不應用任何一種形式來限制這種自由。
更多的人認為這種互聯網自由精神侵犯了現實社會的權益。2012年7月10日，在百度文庫再次遭遇“知識維權”起訴案之際，或許我們應重新思考互聯網自由精神與知識產權維護之間的尺度：當互聯網迅速沖擊傳統產業，尤其是傳統媒體和出版業時，我們應該將互聯網知識產權的邊界安放在哪里？
韓寒訴百度：這場游戲的玩家們
一場好端端的訴訟，在媒體長槍短評的轟炸下，居然變了味，鋪天蓋地的報道散發出一股游戲的味道——來看看有哪些重量級的玩家。
百度文庫案：針對知識產權邊界的七大“攻防”
這是一個注定成為經典的案例，事涉明星作家韓寒、中國最強大的互聯網公司百度和高調的媒體宣傳，讓這場訴訟變成了一次圍繞互聯網版權的博弈和探討。從道德批判、商業利益和法律條文，百度和韓寒及作家聯盟在七大領域展開搏殺。
為何美《停止網絡侵權法案》被撤回？
《停止侵權法案》（SOPA法案）的核心宗旨是強化版權保護力度，它顛覆了美國于1998年制定的 《千禧年法案》中的根本性原則——“避風港原則”。該原則認為當版權方發現網站上有侵犯版權的內容，網站管理者接到通知后及時刪除侵權內容以及網站上所有 相似內容，就可免除責任。鑒于“避風港原則”的精神已經被各國法律所接受， 而SOPA法案規定如果網站沒有"事先采取防盜版的措施"，也就是事先自我審查，就不能免責
版權糾紛中的“索尼原則”
美國最高法院在1984年對“索尼案”的判決可謂影響深遠。20年來，該案在“合理使用”和“幫助侵權”方面所確立的原則直接成為美國日后相關立 法（如《千禧年數字版權法》）的依據。由于“索尼案”解決的實際上是高科技引發的版權問題，在近年來美國有關網絡版權侵權的重大訴訟中，“索尼案”不斷成 為當事雙方在爭辯中和法院在判決中高頻引用的案例。在今天我們討論韓寒與百度文庫之間是是非非的時候，不妨回顧下著名的“索尼案”和“索尼原則”。
關掉百度文庫就能解決網絡盜版問題嗎？
10日下午，韓寒起訴百度文庫一案正式在北京海淀法院開審。作家聯盟的代表認為，必須關掉百度文庫，因為它已經嚴重威脅了到作家的權益。 百度是否失責 百度文庫是否失責？它是否威脅到作家的權益？這個問題其實在不同人眼中，有不同的答案。
一夜韓寒襲百度
此番作家聯盟大戰百度，我們認為它還是個歷史的重復，只不過“屁民”主角換一下，百度把老保安換掉，案發地從售票大廳遷移到百度文庫，令人興奮的，小伙子們沒輕易放棄，下了決心和“老保安”干上一場。
百度知識產權案件整體回顧
從2009年11月12日百度文庫誕生到2012年7月10日“韓百”對薄公堂，3年不到的時間里，圍繞著百度是否侵權，韓寒數襲百度，而百度文庫則一口咬 定，自己僅僅是提供給服務的平臺，不存在侵權。2011年3月25、26日 韓寒連發《為了食油，聲討百度》以及《給李彥宏先生的一封信》兩篇博客，譴責百度文庫，邀李彥宏對此表態。
投稿郵箱：chuanbeiol@163.com 詳情請訪問川北在線：http://www.bb0031.cn/
