原標題：牡丹江一小區11只寵物犬相繼被毒死 兇手抓到了……
“小區十一條狗都被毒死了！”黑龍江牡丹江，一小區內接連出現了寵物狗中毒死亡的現象。經警方調查后，該小區保安王某因覺得這些寵物狗太煩，遂與一名業主沙某合謀，購買了雞肝并用鼠藥浸泡，在值班的時候，將浸泡鼠藥的雞肝投放在小區草坪上，導致了十一條寵物犬中毒死亡，價值人民幣五萬多元。
據王某供述稱，其作為該小區的保安，不滿小區業主所養的寵物狗在小區草坪上肆意大小便。于是便與該小區的一名業主沙某協商，由沙某托朋友購買了鼠藥交給王某。
王某則購買了雞肝并用鼠藥浸泡，之后將有毒的雞肝投放在小區草坪上，接連導致十一條寵物狗中毒死亡。
寵物狗隨意大小便，的確令人十分討厭，王某作為小區的保安，不滿的心情也可以理解。但其所采取的這種方式，卻不可取。
根據《刑法》第114條的規定，王某將浸泡了鼠藥的雞肝投放在小區草坪，雖然其主觀上是為了毒死寵物狗，但畢竟小區草坪屬于公共區域，從草坪經過的兒童也有可能誤食并可能造成中毒身亡的結果。
同時還有可能在人或動物的身上沾上鼠藥，繼而傳播到他人身上造成傷害。王某的行為，在客觀上已經對公共安全造成了侵害。依法應構成“投放危險物質罪”，處三年以上十年以下有期徒刑。
而該罪作為行為犯，只要犯罪行為人實施了足以危害公共安全的行為，即可構成本罪。如果因此而致人重傷、死亡或者使公私財產遭受重大損失的，按照《刑法》第115條規定，可處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。
王某的行為客觀上造成了11只寵物狗的死亡結果，總價值在五萬余元，尚不屬于重大損失，故其量刑應該是三年以上十年以下的有期徒刑。
另外，業主沙某對王某的行為是明知的，并為其提供了鼠藥，與王某構成共同犯罪，且其行為在整個犯罪活動中的作用也十分重要，故此二人并不宜區分主犯和從犯。
因二人在案發后賠償了全部被害人的經濟損失，并取得諒解，也自愿認罪認罰，故法院對二人分別判處有期徒刑三年七個月和有期徒三年六個月。
王某、沙某因其犯罪行為受到了法律的制裁，但本案的起因，卻不得不再次引起重視。飼養寵物狗而引發的相關問題，歷來備受關注，但似乎從未斷絕過爭議與糾紛。
1、王某難道不清楚將別人的狗毒死是違法的嗎？即便沒想到會被判如此重罪，但至少應該知道是犯法的吧，而且其身為一名保安，也應當清楚小區內的監控布置，又怎么可能不敗露？
但為何王某依然要鋌而走險呢？這種對寵物狗的不滿竟然如此強烈，不惜以身試法？沙某作為小區的業主，卻也甘愿為其提供幫助，該小區的問題似乎并不簡單。
2、不可否認，許多飼養寵物狗的人還是很有素質的，在滿足個人喜好的同時，盡量不給他人造成麻煩。但一些狗主人，的確素質堪憂。
遛狗不拴繩的、隨地大小便的，依然是屢見不鮮。雖說物業對小區負有管理職責，但對于那些不文明養狗的業主，保安又能怎么辦？
好意規勸有用嗎？不拴繩的狗敢抓、敢打嗎？隨地大小便的，你能強令他清除嗎？你怎么證明就是人家的狗拉的、尿的？甚至部分業主晚上放開了狗，放任其跑進草坪大小便，之后就跑回來了，怎么管？
3、王某、沙某的行為既然違法了，依法處理沒有任何問題。但問題并未因此解決。他毒死了狗，判了三年多；那狗咬了人，又該怎么判？又會怎么判？
文明養犬，不能只依靠飼養人的道德素養，必須要有明確的法律規定加以約束，而相關人員也最好能夠賦予其一定的執法權。
